Lecture d'un commentaire (16940)

Commentaire: La première signification de ces paroles: «Maintenant le Fils de l'homme a été glorifié», ne peut être douteuse à mon avis, car ce n'est point le Verbe, mais la chair qu'il s'était unie qui était susceptible d'une nouvelle gloire. Mais je me demande ce que signifient les paroles qui suivent: «Et Dieu a été glorifié en lui»; en effet, le Fils de l'homme n'est point autre que le Fils de Dieu (puisque c'est Verbe qui s'est fait chair); je cherche donc comment Dieu a été glorifié dans ce Fils de homme qui est en même temps Fils de Dieu. Examinons encore sens de ces autres paros: «Si Dieu a été glorifié en lui, Dieu glorifiera en lui-même». homme ne peut être glorifié par lui-même, et d'autre part Dieu qui est glorifié dans homme (bien qu'il reçoive de gloire), ne peut être autre chose que Dieu; il faut donc ou que ce soit Christ qui est glorifié dans chair, ou Père qui est glorifié dans Christ. Si c'est Christ, il est certain que Christ qui est glorifié dans chair, est Dieu; si c'est Père (qui est Dieu), le Père est glorifié dans le Fils en vertu du mystère de l'unité. Mais de ce que Dieu glorifie en lui-même, le Dieu qui a été glorifié dans le Fils, comment peut-on encore tirer cette conclusion impie, que le Christ ne soit point vrai Dieu, et n'ait point une même nature avec Dieu le Père? Est-ce que celui qu'il glorifie en lui-même serait en dehors de lui? Celui que le Père, glorifie en lui-même partage nécessairement la même gloire, et celui qui doit être glorifié de la gloire du Père, entre nécessairement en participation de toutes les perfections du Père.

Source: Saint Hilaire de Poitiers (Peronne-Vivès 1868)